H1a assumed that being logged in to

H1a assumed that being logged in to Facebook arouses higher levels of impression motivation than when reading the same article in a newspaper or on online news sites. The presumed effect of the medium was tested with a planned contrast analysis that compared the newspaper conditions (contrast weight: −1) and the online conditions (−1) with the Facebook conditions (+2) regarding the level of reported impression motivation. However, the analysis did not reveal a significant difference, t(345) = −0.63; p = .532, rcontrast = .03. To test whether expecting an SNS discussion arouses higher impression motivation (H1b), the analysis focused on the subsample of the Facebook conditions and compared responses of participants who were informed about the upcoming task to post in a Facebook discussion group (+2) with those who expected an FTF discussion (−1) and no discussion (−1). Results showed a significant contrast, t(141) = 2.09; p = .039, rcontrast = .17, in that the SNS discussion (M = 3.27, SD = 1.45) aroused higher levels of impression motivation than the FTF discussion (M = 2.81, SD = 1.62) and no discussion (M = 2.59, SD = 1.41) in the Facebook setting. Thus, H1a has to be rejected, whereas H1b is supported by the data.

0/5000

源语言: -

目标语言: -

结果 (简体中文) 1: [复制]

复制成功！

H1a认为，与在报纸或在线新闻网站上阅读同一篇文章时相比，登录Facebook会引起更高的印象动机。通过计划的对比分析测试了该媒体的假定效果，该对比分析将报纸条件（对比度权重：-1）和在线条件（-1）与Facebook条件（+2）进行比较，以反映所报道的印象动机水平。然而，该分析没有显示出显着差异，t（345）= -0.63; p = .532，rcontrast = .03。为了测试是否期望进行SNS讨论会引起较高的展示动机（H1b），该分析着重于Facebook条件的子样本，并比较了被告知即将在Facebook讨论组（+2）中发布任务的参与者与希望进行FTF讨论（-1）而没有讨论（-1）的参与者的回答。）。结果显示出显着的对比，t（141）= 2.09；p = .039，rcontrast = .17，因为SNS讨论（M = 3.27，SD = 1.45）比FTF讨论（M = 2.81，SD = 1.62）引起更多的印象动机，而没有讨论（M = 2.59），SD = 1.41）。因此，必须拒绝H1a，而H1b受数据支持。62），并且在Facebook设置中没有讨论（M = 2.59，SD = 1.41）。因此，必须拒绝H1a，而H1b受数据支持。62），并且在Facebook设置中没有讨论（M = 2.59，SD = 1.41）。因此，必须拒绝H1a，而H1b受数据支持。

正在翻译中..

结果 (简体中文) 2:[复制]

复制成功！

H1a 认为登录 Facebook 会比在报纸或在线新闻网站上阅读同一篇文章时激发更高的印象动机。通过计划进行的对比分析，对报纸状况（对比度权重：+1）和在线条件（+1）与 Facebook 条件（+2）在报告印象动机水平方面进行比较，对媒体的假定效果进行了测试。然而，分析没有显示显著差异，t（345） = ±0.63;p = .532，对比度 = .03。为了测试期待 SNS 讨论是否会激发更高的印象动机（H1b），分析侧重于 Facebook 条件的子样本，并将了解即将在 Facebook 讨论组（+2）中发布的任务的参与者与预期 FTF 讨论（+1）且没有讨论（+1）的参与者的响应进行比较。结果表明，t（141）=2.09;t（141）=2.09;t（141）=2.09;p = .039， r-m + .17，因为 SNS 讨论（M = 3.27，SD = 1.45）比 FTF 讨论（M = 2.81，SD = 1.62）和 Facebook 设置中没有讨论（M = 2.59，SD = 1.41）激发了更高的印象动机。因此，必须拒绝 H1a，而 H1b 由数据支持。

正在翻译中..

结果 (简体中文) 3:[复制]

复制成功！

H1a假设登录Facebook比在报纸或在线新闻网站上阅读同一篇文章能激发更高的印象动机。媒体的假设效果通过计划对比分析进行测试，对比报纸状况（对比权重：-1）和在线状况（-1）与Facebook状况（+2）关于报道的印象动机水平。然而，分析没有显示出显著差异，t（345）=-0.63；p=.532，rcontrast=.03。为了测试期待一个SNS讨论是否会激发更高的印象动机（H1b），分析的重点是Facebook条件的子样本，并将被告知即将在Facebook讨论组发布任务的参与者的回答（+2）与那些期望FTF讨论（-1）和不讨论（-1）的参与者的回答进行比较。结果显示，在Facebook环境下，SNS讨论（M=3.27，SD=1.45）比FTF讨论（M=2.81，SD=1.62）和不讨论（M=2.59，SD=1.41）更能激发印象动机，t（141）=2.09；p=0.039，rcontrast=0.17。因此，必须拒绝H1a，而数据支持H1b。<br>

正在翻译中..

其它语言

本翻译工具支持: 世界语, 丹麦语, 乌克兰语, 乌兹别克语, 乌尔都语, 亚美尼亚语, 伊博语, 俄语, 保加利亚语, 信德语, 修纳语, 僧伽罗语, 克林贡语, 克罗地亚语, 冰岛语, 加利西亚语, 加泰罗尼亚语, 匈牙利语, 南非祖鲁语, 南非科萨语, 卡纳达语, 卢旺达语, 卢森堡语, 印地语, 印尼巽他语, 印尼爪哇语, 印尼语, 古吉拉特语, 吉尔吉斯语, 哈萨克语, 土库曼语, 土耳其语, 塔吉克语, 塞尔维亚语, 塞索托语, 夏威夷语, 奥利亚语, 威尔士语, 孟加拉语, 宿务语, 尼泊尔语, 巴斯克语, 布尔语(南非荷兰语), 希伯来语, 希腊语, 库尔德语, 弗里西语, 德语, 意大利语, 意第绪语, 拉丁语, 拉脱维亚语, 挪威语, 捷克语, 斯洛伐克语, 斯洛文尼亚语, 斯瓦希里语, 旁遮普语, 日语, 普什图语, 格鲁吉亚语, 毛利语, 法语, 波兰语, 波斯尼亚语, 波斯语, 泰卢固语, 泰米尔语, 泰语, 海地克里奥尔语, 爱尔兰语, 爱沙尼亚语, 瑞典语, 白俄罗斯语, 科西嘉语, 立陶宛语, 简体中文, 索马里语, 繁体中文, 约鲁巴语, 维吾尔语, 缅甸语, 罗马尼亚语, 老挝语, 自动识别, 芬兰语, 苏格兰盖尔语, 苗语, 英语, 荷兰语, 菲律宾语, 萨摩亚语, 葡萄牙语, 蒙古语, 西班牙语, 豪萨语, 越南语, 阿塞拜疆语, 阿姆哈拉语, 阿尔巴尼亚语, 阿拉伯语, 鞑靼语, 韩语, 马其顿语, 马尔加什语, 马拉地语, 马拉雅拉姆语, 马来语, 马耳他语, 高棉语, 齐切瓦语, 等语言的翻译.